Derechos básicos no enumerados en la Constitución

Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad

Los tribunales estadounidenses tratan a los criminales acusados ​​como inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad; esto asegura que se les concedan todos los derechos que les corresponden. Sin embargo, no hay nada en la Constitución sobre el derecho a ser tratado como inocente hasta que se demuestre lo contrario. El concepto proviene del derecho consuetudinario inglés y varias partes de la Constitución, como el derecho a guardar silencio y el derecho a un juicio con jurado, solo tienen sentido a la luz de la presunción de inocencia; sin esta presunción, ¿cuál es el punto?

El derecho a un juicio justo

No hay nada en la Constitución sobre el “derecho a un juicio justo”. La Constitución enumera varios derechos relacionados con los juicios, como el derecho a un juicio con jurado y que el juicio se celebre donde ocurrió el delito; sin embargo, si el estado pudiera darle un juicio injusto sin violar esos derechos explícitos, entonces no se violaría la letra de la Constitución. Una vez más, sin embargo, los derechos que se enumeran no tienen sentido a menos que se suponga que los juicios son justos en primer lugar.

El derecho a un jurado de sus pares

Mucha gente se imagina que tiene derecho a ser juzgado frente a un jurado de sus pares, pero no hay nada en la Constitución al respecto. Al igual que con «inocente hasta que se pruebe su culpabilidad», este concepto proviene del derecho consuetudinario inglés. La Constitución solo garantiza un juicio ante un jurado imparcial en casos penales, no que el jurado ante el que te juzgan tenga algo que ver contigo. Sería demasiado difícil incluso definir quiénes son sus pares, y mucho menos conseguir un jurado de pares para cada acusado individual.

El derecho a votar

¿Cómo puede un país ser democrático si no hay derecho al voto? La Constitución no enumera tal derecho explícito, como sí lo hace con el de palabra o el de reunión. Solo enumera las razones por las que no se le puede negar la capacidad de votar, por ejemplo, por motivos de raza y sexo. También enumera algunos requisitos básicos, como tener 18 años o más. Los requisitos para votar los establecen los estados, que pueden encontrar todo tipo de formas de negar a las personas la capacidad de votar sin violar nada de lo establecido en la Constitución.

El derecho a viajar

Muchos piensan que tienen el derecho básico de viajar a donde quieran cuando quieran, pero no hay nada en la Constitución sobre el derecho a viajar. Esto no fue un descuido porque los Artículos de la Confederación enumeraron tal derecho. Varios casos de la Corte Suprema han dictaminado que este derecho básico existe y que el estado no puede interferir con los viajes. Quizás los autores de la Constitución pensaron que el derecho a viajar era tan obvio que no era necesario mencionarlo. Por otra parte, tal vez no.

Revisión judicial

La idea de que los tribunales tienen la autoridad para revisar la constitucionalidad de las leyes aprobadas por las legislaturas está firmemente arraigada en la ley y la política estadounidense. Sin embargo, la Constitución no menciona la “Revisión Judicial” y no establece explícitamente el concepto. Sin embargo, la idea de que el poder judicial podría ser un control sobre el poder de los otros dos poderes no tiene fundamento sin este poder, razón por la cual Marbury v. Madison (1803) lo estableció. ¿O eran simplemente jueces activistas?

El derecho al matrimonio

Los heterosexuales parecen dar por sentado que tienen derecho a casarse con quien quieran; sin embargo, no existe tal derecho en la Constitución. La Constitución no dice nada en absoluto sobre el matrimonio y la regulación del matrimonio se deja a los estados. En teoría, un estado podría prohibir todos los matrimonios, o todos los matrimonios interreligiosos, sin violar nada de lo establecido explícitamente en la Constitución. Debe mantenerse la igual protección de las leyes; de lo contrario, el matrimonio puede verse restringido de muchas maneras.

El derecho a procrear

Las personas también pueden suponer que, al igual que con el matrimonio, tienen derecho a tener hijos. También como con el matrimonio, no hay nada en la Constitución sobre la procreación. Si un estado prohibiera la procreación, exigiera licencias para la procreación o prohibiera selectivamente la procreación para personas con discapacidades mentales, discapacidades físicas u otros problemas, no se violaría automáticamente nada en la Constitución. No tienes derecho constitucional explícito a procrear.

El derecho a la privacidad

Siempre que las personas se quejan de que los tribunales crean nuevos derechos que no están en la Constitución, por lo general se refieren al derecho a la privacidad. Aunque la Constitución no menciona ningún derecho a la privacidad, varios pasajes implican tal derecho y muchas decisiones judiciales han encontrado un derecho a la privacidad en diferentes aspectos de la vida humana, como la anticoncepción y la educación de los niños. Los críticos se quejan de que los tribunales han inventado este derecho con fines políticos.

Lectura e interpretación de la Constitución

Los debates sobre si algún derecho en particular está “en” la Constitución o no, son debates sobre cómo leer e interpretar la Constitución. Aquellos que afirman que la Constitución no dice «derecho a la privacidad» o «separación de la iglesia y el estado» se basan en la suposición de que a menos que una frase en particular o palabras específicas aparezcan en el documento, entonces el derecho no existe. ya sea porque los intérpretes están extrayendo implicaciones inválidas o porque es ilegítimo ir más allá del texto exacto.

Dado lo raro que es que las mismas personas argumenten que las implicaciones que se extraen no son válidas, la última de las dos opciones es casi siempre el caso. Estas mismas personas que rechazan interpretar el texto más allá de su lenguaje literal y específico también son a menudo las que se resisten a interpretar la Biblia más allá de su lenguaje literal. Son literalistas cuando se trata de sus escrituras religiosas, por lo que no sorprende que sean literalistas cuando se trata de documentos legales.

La validez de este enfoque de la Biblia es discutible; sin embargo, no es un enfoque apropiado para tratar con la Constitución. La interpretación de las leyes debe limitarse al texto llano, pero la Constitución no es una ley ni un conjunto de leyes. En cambio, es un marco para la estructura y la autoridad del gobierno. El cuerpo principal de la Constitución explica cómo se establece el gobierno; el resto explica las limitaciones de lo que se le permite hacer al gobierno. No se puede leer sin ser interpretado.

Las personas que creen sinceramente que los derechos constitucionales se limitan únicamente a los enunciados en el texto de la Constitución deben ser capaces de defender no solo la ausencia del derecho a la privacidad, sino también la ausencia de los derechos constitucionales a viajar, un juicio justo, el matrimonio, la procreación, el voto y más, no todos los derechos que la gente da por sentado se han discutido aquí. No creo que se pueda hacer.

 

Entradas relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.